几乎每个建筑时代都跟结构的探索相关联，人们通常会得出“建筑等同结构”的结论。或许因为在当时，建筑师的努力主要就集中在结构的问题上，但那不是无视两者区别的理由。毫无疑问，建筑师对结构的掌握，至少达到精通的程度，就像思想家对语法的掌握。而且，结构远远比语法困难和复杂，建筑师应该在这个方面做出很大的努力，毕竟这是他职业的重要组成部分。但是他不应该止步不前。
勒·柯布西耶 Le Corbusier
作为工程学的结构：建筑物如何站起来
“结构效率”与“结构合理”之间是否存在必然的联系？
结构的冗余是否是必然的？
严格地说，建筑在审美方面唯一的题材就是作用力和刚性之间的斗争。它的难度在于使这一斗争完善、明晰地显露出来。解决问题的办法在于：剥夺这些力传导的最短途径，并使它们沿着迂回的途径传导。因此，这种斗争就被延长了，力的的作用变得可见了……
亚瑟·叔本华 Arthur Schopenhauer
工程式态度：为利用其结构属性而配置材料，用最少的材料来最大化地围合空间。从一个角度来看，这是西方传统（建筑本应厚重，并暗示永恒）的反面。而从另一个角度看，它又很好地符合哥特式的传统。对于维奥莱·勒·杜克来说，高耸的法国哥特式建筑可以被解释为高效利用材料的结果……在任何情况下，材料的经济性都不能自然而然地获得劳动力的经济性、资本的经济性。而在小的尺度上，它甚至不会产生出合适的建筑形式。
爱德华·R·福特 Edward R. Ford
即使完全或部分地忽略结构上的原则，也可以设计出满足美感要求的建筑物，例如将一栋木造神庙转变成石造结构的想法，就使希腊人创造出了建筑上的一大巨作──帕特农神庙，然而若从纯粹结构的角度来判断，帕特农神庙根本不是“正确的”。另一方面，有些工程师不断地鼓吹人们可以不考虑美学，他们认为“正确的”结构自然会让它散发出美感来。然而事实上有太多的例子说明“正确的”结构很可能看起来很“丑陋”。
马里奥·萨瓦多里 Mario Salvadori
结构的精神就是一种对力的抗争，是一个”迂回“的游戏，追求力传递的简短直接意味着妥协。结构合理性的评判应具有多元的价值取向，是在空间尺度与布局的诉求、材料经济性、劳动经济性、建筑氛围之间寻找一个平衡点。
结构与形式
如果结构冗余是必然的，是否可以明确区分冗余部分与非冗余的部分？
如果可以区分，冗余部分在形式上是否是自足的？
如果两者无法区分，建筑的形式（构成意义上的结构）是否依赖于结构的形式（工程意义上的结构）？
建筑并非必须展示其结构不可，我们也不能抱怨它隐藏了结构，这就如同我们人体的外表隐藏了大部分骨骼一样……不让人们知道所承受的重量，同时隐藏承重的手段，只把人们心目中足以承受重量的支撑部分显露出来，这并不是欺骗……倘若骨架用木制而不是石制，粉刷后看起来和石制一样，那么毫无疑问，这就是欺骗，绝对不可原谅……引进一些本该具有或者宣称具有某种作用的结构，但是实际上却没有，更应受到谴责。
约翰·拉斯金 John Ruskin
年轻的建筑师们常常问到的一个问题是：有没有必要展露结构？……对不起！展露结构，对于急于证明自己能力的工艺美术专业的学生来说，是无可厚非的。万能的大自然让我们的手腕和脚踝显露在外面，但其他部分可没有显露着……除了展露结构，建筑还有别的意义及目的。
勒·柯布西耶 Le Corbusier
我们必须选用一些在我们建成后不会过时的、永恒不变的东西，其答案显然是结构的建筑。它并不昂贵，然能持续长久。它来自严格的逻辑，而不是一时的冲动。
密斯·凡·德·罗 Ludwig Mies Van der Rohe
巴塞罗那馆可被称为开放的平面(open plan)，这与“体积规划 ( Raumplan )或自由平面(free plan)形成对比。这样说是因为巴塞罗那馆的柱子设置，完全不同于柯布西耶的柱子处理，虽然围合的元素与建构的元素都被区分开来，而后者使得围护墙能够自由地移动。
在范斯沃斯住宅中，密斯引入了外侧柱的做法，通过提出柱子符号的概念来反思结构。密斯运用柱子方式的变化，表明了他从抽象向真实的转变：表现柱子的符号就是真实的柱子，暴露在实际楼板的外侧。所以说，范斯沃斯住宅抛出了两个问题：其一，结构再现相对于结构本身的问题；其二,去除柱子的空间整体价值。
从某个角度来讲，密斯的建筑发展，是对多米诺图解中水平连续空间的持续批判……对密斯来说，柱子界定并限制空间单元；而对柯布西耶来说， 空间围绕着柱子流转，所以柱子更像是支点而非转角。
彼得·艾森曼 Peter Eisenman
密斯对空间创造的敏感反映在对结构施加的秩序中，他很少考虑建筑“想要成为什么”。勒·柯布西耶感觉到了空间“想要成为什么”，但是他很不耐烦地忽略掉了秩序而直接奔向形式。
路易斯·康 Louis Kahn
勒·柯布西耶致力于将空间的形式从承重层面的影响中解放出来，路易斯·康却把空间与结构视为密不可分。
伯纳德·卢本 Bernard Leupen
轻与重/ 知觉与移情
“结构”真的存在吗？它是否只是一个用来解释事物的人造概念？
如果“结构”只是一个人造概念，它是否只存在于经验当中？
如果“结构”只是代表人类现对实力量的抵抗，对先验秩序的挑战，那它是否是破坏性的，而非建设性的？
如果 “结构” 是破坏性的，“结构表现”是否意味着迂回与低效？
“结构”就是在目击者眼中显现为结构性的东西。
巴蒂斯塔·瓜里尼 Battisa Guarini
当上帝中心论逐渐式微，就兴起用新主体和新客体的术语来解释每种说教的需求。维特鲁威说，建筑应该坚固、适用、美观。阿尔伯蒂暗示，这不是维特鲁威真正的意图。阿尔伯蒂提出，维特鲁威的意思并非建筑物应该“是”符合结构的，而是说它们应该“看起来像”符合结构的。
彼得·埃森曼 Peter Eisenman
材料以及方法的经济性被着重强调，当约阿尔伯特描述“节约”的时候，他指的并不仅仅是“浪费”的对立面，而也是为了做出“无重量感的元素”。
姬莲·奈勒 Gillian Naylor
我们不要认为了解结构特性是欣赏结构美感的必要条件。双曲拋物面屋顶是最有效的屋顶结构形式之一，普遍为人们所赞美，但大部分人并不了解它的结构原理。
马里奥·萨瓦多里 Mario Salvadori
康的作品中最引人注目的特质是：某些通常被与“轻”材料相关联的构造，最终是由“重”材料来实现的。对于耶鲁大学艺术馆的天花板来说，有什么比那用“重”的混凝土做成的“轻”钢结构空间框架更具魅力呢？对于理查德医学研究大楼来说，有什么比那用预制混凝土呈现的轻质，如木构般的结构更具魅力呢？
爱德华·R·福特 Edward R. Ford
没有必要特意去做“新的形态”，而且计算机做出来的形态并不美。即便是考虑实际的过程，以人的感觉为起点很重要。然而，由于并非直接就可以实现，需要采用计算机的优化手段，来做出想要的造型。结论还是，只有以人的感觉为好的，才是真的好。以现代人的感觉来说，比起稳定的事物，更喜欢不稳定的事物。安定的形态，比如像圆形、穹顶这样，总让人觉得矮墩墩的。已经让人觉得无聊厌倦。可如果不是以这样朴实的感觉为基础，就不会做出既丰富又好的事物了吧。
佐佐木睦朗 Mutsuro Sasaki
纤细与粗壮/结构与尺度
在小尺度中成立的结构放大到大尺度不一定能成立。截面尺寸、自重、应力、挠度都会随绝对尺寸呈指数增长，而不是线性增长。因此，结构构件的“合适比例”只在特定的尺度范围内才有意义。
图源：柯特·西格尔 Curt Siegel 《 现代建筑的结构与造型 》
