在这里，不是用语言学去解释城市建筑学，也不是用城市建筑学去印证语言学，而是从分类的角度看，城市建筑现象本身就是一种语言类似物。对城市最彻底的讨论只能在语言学的范围内去讨论。 如果我们还记得索绪尔的那个著名论断:“语言是一个纯粹的形式系统（在索绪尔之后。‘系统’一词因社会学考虑而被“结构”一词所取代)”，那么，尝试建立城市的结构就是一项重要的工作。它也指出了“什么是城市”这一答案应在什么方向寻找。什么样的建筑事物是城市性的?如果说城市就是一个拓朴学范围内发生的建筑性的意义共存现象，这只能在以语言学为基础的普遍符号理论之内提出。

包含着一种既非经验概括，也非抽象定义的活的形式，可以恰当的称之为城市的“虚形式”。 在马可波罗这位想象中的“虚构城市”的建筑师的话语中，最打动我心的就是一种浸透在生活中的轻松感，这和忽必烈，一位固执于概念的建筑师原型那无法摆脱的焦虑恰成对照。 他用这种方式成功的绕过了做为建筑学科基础的理论元语言，使得某种尚待澄清的抽象概念带有感官具体性。 虚空就是最大的充实。 虚构运用的不是相加的原则，而是重复、折叠、重叠、错位来实行的统合原则。 并不是指要建立一种新的方法，更抽象，更高效，而是掉头反向，回到城市的事物本身，并坚持城市不能简化。

用“虚构城市”做为—篇城市设计论文的题目，一个自动发生的效果就是，它使“城市”这个称谓变成一个问题﹖有入会问，既然要虚构“城市”，那么如果暂且把“虚构”这个略显吊诡的词存而不论。“什么是城市”就是一个绕不过去，必需回答的问题。这让我想起意大利作家卡尔维诺那本名为《看不见的城市》的小书:在书里，他谈到按照天空星座建造的城市，建在水底的城市，一半在建造一半在拆除的城市，吊在蟆谷间绳索上的城市，悬挂在林立的管道上的吊笼群簇的城市，在活的城市的夜晚必定出现的死去的城市，–个以他丰富的吓入的阅历也不曾见过的–座名叫杭州的美丽城市……，但是最终。他也没有一个关于城市的抽象定义，也许，“城市”就象海德格尔R眼中的“存在”一样，根本是一个不能问的问题。不过，在书的结尾，做为这本对话体小书两个对话者（马可波罗与忽必烈）之一的忽必烈发现了一个秘密，马可波罗自始至终也不提起一座城市的名字，那就是威尼斯，他的故乡，他用来探索世界的起点，也是他最后要归去的地方。于是，马可波罗嘴里所谈的那些城市，至少有一百个，都存在明显的差异,就都是威尼斯这座根源性城市的变体与想象中的推论，而对马可波罗来说，这座城市是不能说的,似乎一具用语言陈述,它就将在记忆中消失。 不能说不等于不能体验。相信很多建筑师都有体会，一座蕴涵丰富的城市会因-…套习常的专业描述变得干枯，也会因一个个所谓的设计变得失去活性，这是当今城市司空见惯的现象。马可波罗不能去说威尼斯，除非他在那里，在场，在场就是在那里而不陈述，他也可以离去，那座城市仍然鲜活的存留在他的“记忆”中，但任何直接的述说都会一点点的消除这座城市的生气。也就是它同时并存的复杂性，那种诸多差异性事物欢乐的同居现象。城市一词所指的存在，于是蒙上一层神秘的色彩，或如维特根斯坦R所说:“神秘的不是事物是怎样的，而是它就是这样的”。他又说:“对神秘的事物，应该保持沉默”。(维特根斯坦《逻辑哲学论》) 如果言说城市是体验城市的敌人。文字的论文似乎就不是恰当谈论城市的方式，也许可以换种方法，比如在一座城市中四处游荡，画下几百张草图订成-一册,不分次序，也没有页码;或者把论文作者在某城市中一天的活动，没有什么目的，想入非非的几句插话，拍成一部记录短片，诸如此类:也许最有启发性的论文就是文字、草图与影像等不同文本的混编，用不同文本互文性的影响消解或丰富文字语言。但真正让我感兴趣的是，马可波罗不仅在说，而且说的有趣味，让你感受到对城市存在在感性上的增长。或者说，躲在书中的卡尔维诺找到了-一种恰当的处理语言的写作方式，一种使诸城市世界在存在性质上不缩减的方式，从最直接的层面上，我们可以看到三种方式的运用:1.不用概念;2不用欧式几何语言;3.不把城市做历史次序，文化等级，大小规模,功能类型的划分。